ATV

Ceglédi Zoltán ( aki a Republikon Intézet vezető tanácsadója ) a Hírszerző rendszeres szerzője most egy erőteljesen harcos hangvételű írást jelentetett meg. Magam sok posztban foglalkoztam a témával, a homoszexualitás körüli problémákkal, nem ismételném meg az ott leírtakat teljesen. Két mozzanatát emelem ki a cikknek: a "homofóbokról" alkotott kép az egyik, a másik a Biblia önkényes kezelése.

1.

Ceglédi egyszerűen látja a helyzetet:

"Szájkeresztények ökölbe szorult, vöröslő arccal buziznak, cigányoznak, zsidóznak, utálkoznak a közéletben, egyre nagyobb szeletet hasítva le a magyar társadalomról."

Azaz a szerző úgy mutatja be a dolgokat, mintha mindazok, akik ellenzik pl. a melegházasság intézményét, azok a vöröslő arcú buzizó rasszisták táborába tartoznának. A melegek házasodását ellenzőkről így ír:

"Ettől féltek? Attól hogy elkapjátok a homokosságot? Ha igen, akkor nem lehet valami erős az immunrendszeretek, azaz mintha bizonytalan lenne a szexuális preferenciátok. Szintúgy veletek lehet a baj, amikor arról elmédszkedtek, hogy a melegek egybekelése fenyegeti a házasság intézményét. Ha majd fiú fiúval is házasodhat, akkor ti elbizonytalanodtok azzal kapcsolatban, hogy milyen nemű társat válasszatok?"

Az alpári célozgatások a meleg életforma kritikusainak szexuális életére nem túl elegánsak, szerző becsületesebb lett volna, ha káromkodik egy kiadósat, ha már ennyire ideges lett.

Tehát egyáltalán nem csak a kurucinfós nácik viszonyulnak kritikusan ebben az ügyben. Csak egy rövid idézet egy régebbi posztomból:

"Amerikában 1973-ban törölte a Pszichiátriai Társaság a betegséglistáról a homoszexualitást, sokak szerint politikai nyomásra. A döntéssel egyet nem értő szakemberek saját szervezetet hoztak létre. Azaz a kérdés körül komoly viták vannak és szó sincs arról, hogy lezárultak volna. Miért is probléma, hogy normális jelenségként tartják számon a meleg magatartást?Szerintem elsősorban azért, mert a változás és a gyógyulás útját torlaszolják el ezzel."

Ceglédi azzal, hogy ilyen primítív ellenfélképet vázol fel, segít önmagának abban, hogy elkerülje a témával kapcsolatos komolyabb vitát. Még egy idézet ide kívánkozik, szintén egy régebbi írásomból:

"A kérdés egy jóval súlyosabb kérdés, mint  "csak" egy szabadságjogi kérdés. Maga a jogi kérdés azt jelképezi, hogy egy újabb nagy lépést teszünk a morális pince felé melegházasság legalizálásával. Ez a pusztító tűz komoly károkat okoz és messze nem kizárólag a melegekről van szó.

"A különféle szexuális erkölcstelenségek, a Biblia által bűnösnek nevezett szexuális magatartások ugyanakkor – egyre több világi szakértő értelmezésében is – olyan jelenségek, amelyeknek hatásai és következményei nem állnak meg az egyénnél, hanem generációkon ívelnek át, komoly hatással bírnak a leszármazottak egészségére, sorsára s a kortársak erkölcsi, anyagi, kulturális életére is. A legtöbb szexuális bűn esetében egyszerű statisztikai mutatók alapján is megállapítható, hogy ezek egyszerre foglalatai, eredői és tárgyai társadalmi problémáinknak – betegségekben, elszegényedésben, értelmetlen elhalálozásokban realizálódnak."

És:

"Ezek a zavaros, laza kapcsolású „családformák”, együttélési minták többnyire mentesek az egymás iránti elkötelezettségtől, a hűségtől, a felelősségvállalástól, céljaik között nem szerepel a gyermekvállalás, sorsukat az egyes egyének boldogulása és a pillanat határozza meg. Nem a jövőnek, hanem a jelennek élnek, bomlékonyak és változóak – így nem jelentenek semmiféle tartóerőt a társadalomban. A vesztes fél hamar anyagi, érzelmi válságba kerül, a gyermekek – ha vannak egyáltalán – a folyamatos bizonytalanságot, a mulandó szeretetet tapasztalják.

Jól látható: az individuum szexuális beállítottsága, szexuális szokása és választása, úgymond „magánügye” legelőször is szerepekben, társadalmi alakzatokban realizálódik, meghatározva a társadalom felépítését, erejét, a népesség számának alakulását. "

Azaz amikor néhányan megfogalmazzuk azt a pici kérést, hogy ugyan már, ne terjesszük ki tovább az abnormális nemi magatartások elfogadottságát a jelenleginél, akkor ezt a hátteret is nézzük."

2.

A cikk súlyosabb része az, amikor Jézus egyik fontos beszédéből idéz Ceglédi, nyilvánvalóan azzal a szándékkal, hogy az általa "szájkeresztényeknek" nevezett egyéneket saját Mesterük szövegével intse szeretetre. Persze amikor a szeretet pici nyoma felbukkan egy szövegben, azt felháborodottan visszautasítja:

"Eleve, honnan veszi magának a bátorságot a Keresztény Értelmiségiek Szövetségének elnöke ahhoz a mondathoz, hogy „Kívánom Alföldi Róbertnek, hogy megismerje és élvezze a lelki, személyes szeretetből fakadó nemiséget, szexuális életet”. Miért, most milyen Alföldi Róbert nemi élete?"

Nem vagyok egy nagy rajongója a KÉSZ csapatának , de itt nem a "ökölbe szorult, vöröslő arccal buzizó, cigányozó, zsidózó" hangnemben beszélt Osztie Zoltán, mégis megkapja a szelídebb beszédért is a magáét.
Most akkor mi van? Úgy látszik a baj önmagában az, hogy valaki bűnnek meri nevezni a meleg magatartást.

Jézus idézése az adott szövegösszefüggésben ( az adott evangéliumi részlettel) azt a látszatot kelti, mintha Jézus a szeretet nevében maga is szívesen kimenne a melegekkel felvonulni, szemben az alávaló szájkeresztényekkel. Akkor én is mutatok egy idézetet, ami tisztázza picit a helyzetet:
  "3. Az írástudók és a farizeusok pedig egy asszonyt vivének hozzá, a kit házasságtörésen kaptak vala, és a középre állítván azt,
  4. Mondának néki: Mester, ez az asszony tetten kapatott, mint házasságtörő.
  5. A törvényben pedig megparancsolta nékünk Mózes, hogy az ilyenek köveztessenek meg: te azért mit mondasz?
  6. Ezt pedig azért mondák, hogy megkísértsék őt, hogy legyen őt mivel vádolniok. Jézus pedig lehajolván, az ujjával ír vala a földre.
  7. De mikor szorgalmazva kérdezék őt, felegyenesedve monda nékik: A ki közületek nem bűnös, az vesse rá először a követ.
  8. És újra lehajolván, írt vala a földre.
  9. Azok pedig ezt hallván és a lelkiismeret által vádoltatván, egymásután kimenének a vénektől kezdve mind az utolsóig; és egyedül Jézus maradt vala és az asszony a középen állva.
  10. Mikor pedig Jézus felegyenesedék és senkit sem láta az asszonyon kívül, monda néki: Asszony, hol vannak azok a te vádlóid? Senki sem kárhoztatott-é téged?
  11. Az pedig monda: Senki, Uram! Jézus pedig monda néki: Én sem kárhoztatlak: eredj el és többé ne vétkezzél!"
( János 8 )

Itt két mozzanat a fontos: először valóban a képmutató szájkeresztényeket tette helyre a Mester, akik komolyan is vették a figyelmeztetést és felhagytak az akkor egyébként törvényes cselekedet ( a kövezés) végrehajtásával. Ceglédi a következő fontos mozzanatot viszont kihagyja és ezzel igencsak torzítottan értelmezi a bibliai szöveget. Jézus ugyanis a következő felszólítással bocsátotta el az asszonyt: "eredj el és többé ne vétkezzél!"Ebből egyértelmű, hogy a Mester nem tartotta jónak az asszony tetteit, hanem rossznak tartotta azokat.

Azaz, ha Jézus megjelenne egy ilyen felvonuláson, akkor elküldené a kövezni akarókat, majd felszólítaná a felvonulókat a vétkes életmód befejezésére.

Ceglédi tehát nagyon is hamisan állította be a dolgokat, tisztességes az lett volna, ha már Jézust idézi, akkor rámutat hozzáálásának másik részére is: arra, hogy Jézus is bűnnek nevezné a homoszexualitást. Természetesen nem lett volna kötelező belekeverni a Bibliát a cikkbe, de ha már megtette, akkor utána kellett volna nézni a dolgoknak, mert így csak az igazság egyik oldalát mutatta be, igaz, az is fontos, de a másik oldal nélkül az egész a hazugsághoz áll közelebb.