"- Nem tartom alkalmas eszköznek a népszavazást arra, hogy bonyolult jogi szövegek tartalmáról döntsünk. Míg például a vizitdíj kérdése elintézhető volt egy igennel vagy nemmel, addig az alkotmány – emberi jogok felsorolásával, a hatalmi ágak egymáshoz való viszonyának rendezésével, a nemzeti szimbólumok rendszerével és a közpénzügyi fejezettel – túlságosan összetett ehhez. Tegyük fel, hogy egy választópolgár a közvetlen elnökválasztás és az egykamarás parlament híve, miközben az alkotmány jövőbeni szövege az egykamarás parlament mellett a közvetett elnökválasztást intézményesíti. Hogyan szavazzon az illető az alkotmányra? Igennel vagy nemmel?" 

Navracsics úr érdekes okfejtése nagyon elgondolkodtatott. A probléma nem az, hogy  lesz-e népszavazás vagy sem. Ahogy Jakab András írta :  "Kissé erősen hangzik, de még is ki lehet mondani: ha a most elfogadandó alkotmány szövege megfelel majd a jogállami, demokratikus és szimbolikus követelményeknek, akkor az évek múlásával már senkit nem fog ér dekelni, hogy milyen eljárásban (népszavazással vagy anélkül, ellenzéki pártokkal vagy anélkül) fogadták azt el."  Így van. A probléma, vagy inkább a nagy baj ott van, amivel a miniszter indokolja álláspontját. Szerinte a kérdés túlságosan összetett, ezért nem jó ha népszavazás dönt. Életveszélyes érvelés, azok számára életveszélyes, akik szeretik a szabadságot és a demokráciát és fontos számukra a szabad választás. Miért? 

1.  Először is nem igaz, hogy a vizitdíjas népszavazás kérdései nem voltak összetettek. Már maga a kérdések megfogalmazása is bonyolult volt:  "Egyetért-e ön azzal, hogy az államilag támogatott felsőfokú tanulmányokat folytató hallgatóknak ne kelljen képzési hozzájárulást fizetni?" "Egyetért-e Ön azzal, hogy a fekvőbeteg-gyógyintézeti ellátásért a jelen kérdésben megtartott népszavazást követő év január 1-jétől ne kelljen kórházi napidíjat fizetni?" "Egyetért-e Ön azzal, hogy a háziorvosi ellátásért, fogászati ellátásért és a járóbeteg-szakellátásért a jelen kérdésben megtartott népszavazást követő év január 1-től ne kelljen vizitdíjat fizetni?"  A döntéshez szükséges háttérinformációk is bonyolultak, nem beszélve a szélesebb perspektíváról :  "Az igen és a nem két eltérő társadalmi víziót jelképezett. És bár gyakran hallottunk elmélkedéseket arról, hogy "lehet más a politika", jelenleg valójában ez a két valódi alternatíva. Egy, a globalizációtól elzárkózó "magyar" útét, melyben a népet a spirituális vezető erőfeszítések nélkül vezeti el a hétszázalékos növekedés és az ingyensör álomvilágába, vagy skandináv példára a sok kínlódással és a globalizációhoz való alkalmazkodással járó felemelkedés ösvényét. Ennyiben az igen és a nem potenciális tábora sokkal szélesebb, mint a jelenlegi kormánypártok, illetve a Fidesz tábora. Ez az utóbbi esetben világossá is vált: az "egy a táborba" Orbán Viktor mellé felsorakozott a magyar szellemi élet krémje, a szélsőjobboldali Munkáspárttól Cser Ágnesig, Kutya úrtól az egykori társadalompolitikai tagozatos Sipos Józsefig. A "nem" mellett ugyanakkor csak néha-néha hallatszott egy-két józan hang."  Navracsics érve alapján a vizitdíjas népszavazást sem kellett volna megtartani. És ez nem is lett volna baj, bár az elmaradás indoka nem a "kérdés összetettsége" kellet volna legyen, hanem a bírált intézkedések helytállósága, hasznos volta.  

2.   Mert a miniszter "összetettségi érve" alapján gyakorlatilag minden népszavazás értelmetlen. Sőt, maga a szabad választás, a négyévenkénti választás is teljes oktalanság. A pártok programját, a személyek kvalitásait, a demagógia-tényezőt és sorolhatnám még mennyi hiperbonyolult kérdést kell ( kellene) mérlegelni négyévente. Navracsics akár ezt is mondhatta volna:  "Nem tartom alkalmas eszköznek a szavazást arra, hogy bonyolult társadalmi-gazdásági  kérdések tartalmáról döntsünk."  Szövege logikájában ez benne van és épp ez benne a nagyon felháborító. Belegondolt abba, hogy mit mondott? Lényegében azt mondta nekünk, választópolgároknak: hülyék vagytok ti ahhoz, hogy ilyen nehéz dolgokról döntsetek.  Most akkor mi lesz négy év múlva? Értettek leszünk mi, parlamenten kívüli, Fideszen kívüli halandók ahhoz, hogy döntsünk abban az összetett hátterű kérdésben, hogy menjen-e Orbán? Hmmm...??

Letter Force többi írását itt olvashatják!